Toda exchange deveria ter que merecer sua nota.
Uma página, cinco verificações: como cada exchange que avaliamos se sai, as falhas que tornaram essas verificações inegociáveis e a rubrica por trás de cada nota.
Verificamos
- Prova de reservas
- Custódia
- Regulação
- Seguro
- Histórico de incidentes
Encontramos
Nenhuma exchange que avaliamos passa nas cinco verificações. A lacuna mais comum é a custódia: quase nenhuma divulga quanto dos fundos de clientes fica em cold storage.
Exchanges de cripto ordenadas pela nota de segurança
Classificadas de A a F por prova de reservas, custódia, regulação, seguro e histórico de incidentes — toque em qualquer linha para ver o detalhamento completo.
- Divulgado
- Parcial ou sem auditoria
- Não divulgado
01A-Kraken
Kraken holds a Wyoming SPDI charter, CFTC and SEC registrations and two EU MiCA authorisations, and has published Merkle-tree proof of reserves verified by Armanino LLP since February 2022; it discloses no insurance-fund figure.
- Prova de reservas — Merkle-tree proof of reserves verified by third-party accountant Armanino LLP since February 2022, most recently finalised 30 June 2025 across BTC, ETH, SOL, USDC, USDT, XRP and ADA. (atende a este fator)
- Custódia — Cold/hot storage split is not disclosed; we could not confirm it from a primary source. (parcial ou não verificado)
- Regulação — Wyoming Special Purpose Depository Institution charter, CFTC DCM/DCO/FCM and SEC broker-dealer/RIA registrations, and two EU MiCA CASP authorisations; settled with the CFTC for $1.25m in September 2021 and with the SEC for $30m in February 2023 over its U.S. staking-as-a-service programme, relaunching on-chain U.S. staking in January 2025. (atende a este fator)
- Seguro — No insurance-fund figure is publicly disclosed. Our research found no SAFU-equivalent named fund, which is a disclosure gap rather than confirmation that none exists. (parcial ou não verificado)
- Histórico de incidentes — No confirmed major security incident found in our research; Kraken has operated since 2011 with no reported breach costing customers funds. (atende a este fator)
02B-Binance
Binance publishes a self-attested proof-of-reserves page and a $1bn SAFU user-protection fund, which covered the May 2019 hot-wallet theft of about 7,000 BTC in full; it settled U.S. Bank Secrecy Act and sanctions charges for $4.3bn in November 2023 and remains under a five-year DOJ compliance monitorship.
- Prova de reservas — Publishes Merkle-tree proof of reserves covering 30-plus assets, most recently a 1 January 2026 snapshot of 636,535 BTC, but the reports are self-published rather than independently audited. (parcial ou não verificado)
- Custódia — Cold/hot storage split is not disclosed; we could not confirm it from a primary source. (parcial ou não verificado)
- Regulação — Holds an ADGM (UAE) authorisation and, via Binance.US, money-transmitter licences in 30 states (NMLS ID 1906829); pleaded guilty to U.S. Bank Secrecy Act and sanctions violations in November 2023, paying $4.3bn and accepting a five-year DOJ compliance monitorship running to 2028. (parcial ou não verificado)
- Seguro — SAFU user-protection fund, established in 2018 and topped up to $1bn in November 2022; it covered the May 2019 hack in full. (atende a este fator)
- Histórico de incidentes — About 7,000 BTC (roughly $40m at the time) drained from hot wallets on 7 May 2019; the SAFU fund covered the loss in full and no user lost funds. No platform breach of comparable scale has been reported since. (parcial ou não verificado)
03B+Bitget
Bitget publishes a monthly open-source Merkle-tree proof of reserves showing BTC at 138% and ETH at 181%, and cites a protection fund its own sources size differently; ASIC issued an investor alert in July 2025 over unlicensed high-leverage derivatives.
- Prova de reservas — Monthly open-source Merkle-tree proof of reserves published on GitHub, showing BTC reserves at 138%, ETH at 181%, USDC at 107% and USDT at 101%. (atende a este fator)
- Custódia — Uses multi-signature cold storage, but the cold/hot storage split is not disclosed and we could not confirm it from a primary source. (parcial ou não verificado)
- Regulação — Lists an AUSTRAC registration, El Salvador CNAD/BSP licences, Argentine CNV and Mexican SAT registrations, a UK FCA Section 21 approver partnership and a Swiss FINMA SRO membership, without registration numbers we could check against public registers. ASIC issued a public investor alert on 28 July 2025 over unlicensed crypto derivatives sold to Australian retail clients at up to 125x leverage, noting Bitget holds no Australian Financial Services licence; its own corporate registration is cited variously as Seychelles, Lithuania or New Zealand. (parcial ou não verificado)
- Seguro — A protection fund is disclosed but sized inconsistently across sources — $630m in one, 6,500 BTC (implemented December 2022) in another — so no single figure is confirmed. (parcial ou não verificado)
- Histórico de incidentes — No confirmed major security incident found in our research. (atende a este fator)
04B-Bybit
Bybit publishes monthly Merkle-tree proof of reserves audited by Hacken OU and holds a partial EU MiCA licence in Austria; it stayed solvent after the February 2025 theft of roughly $1.46–1.5bn — the largest exchange hack on record — replenishing reserves in full within 72 hours.
- Prova de reservas — Merkle-tree and proof-of-liabilities audits by Hacken OU, monthly since June 2024 and published as signed reports; Hacken is a crypto-security specialist rather than a Big Four financial auditor. (atende a este fator)
- Custódia — Cold/hot storage split is not disclosed; we could not confirm it from a primary source. (parcial ou não verificado)
- Regulação — EU MiCA licence via Bybit EU GmbH (Austrian FMA, May 2025) covering 5 of the 10 MiCA service categories, plus provisional, non-operational VARA approval in Dubai; the UK FCA issued a public warning in February 2025 and Bybit re-entered the UK in December 2025 through FCA-regulated Archax. (parcial ou não verificado)
- Seguro — Maintains a dedicated insurance fund backstopping derivatives liquidations, which was drawn on in the post-hack solvency response, but its standing balance is not disclosed. (parcial ou não verificado)
- Histórico de incidentes — About $1.46–1.5bn stolen in February 2025 through a Safe multisig interface phishing attack attributed to North Korea's Lazarus Group — the largest crypto exchange hack on record. Bybit remained solvent and fully replenished reserves within 72 hours, but only 3.54% of the stolen funds were ever frozen. (não atende a este fator)
05BCoinbase
Coinbase is a publicly traded, SEC-reporting U.S. company licensed in 45 states and holding a New York BitLicense, and the SEC's 2023 case against it was dismissed with prejudice in February 2025; it runs no crypto-specific proof-of-reserves programme and its last disclosed crime-insurance figure dates from 2019.
- Prova de reservas — Runs no exchange-wide proof-of-reserves programme; reserve assurance rests on its Deloitte-audited filings as an SEC-reporting public company, plus per-asset attestations for wrapped tokens such as cbBTC. (parcial ou não verificado)
- Custódia — Coinbase Custody is an NYDFS-regulated qualified custodian, but the cold/hot storage split is not disclosed and we could not confirm it from a primary source. (parcial ou não verificado)
- Regulação — New York BitLicense, FinCEN MSB registration, UK FCA registration FRN 900635 and licences in 45 U.S. states; paid a $100m NYDFS consent order in January 2023, and the SEC's 2023 unregistered-exchange suit was dismissed with prejudice on 27 February 2025. (atende a este fator)
- Seguro — A $255m crime policy covering hot-wallet assets was disclosed in 2019; Coinbase still advertises commercial crime cover for custodied assets but has not confirmed a current figure. (parcial ou não verificado)
- Histórico de incidentes — No confirmed platform-level breach of customer funds found in our research. (atende a este fator)
06B-Crypto.com
Crypto.com discloses more than $870m of insurance cover, had its SEC investigation closed with no action in March 2025 and holds a Malta MiCA authorisation; its proof-of-reserves position is contested between our sources, and it reimbursed all users after a January 2022 incident that drained about $34–35m from 483 accounts.
- Prova de reservas — Our two sources conflict: one records a published proof-of-reserves portal, the other found no exchange-wide programme. No methodology, auditor or reserve figure was confirmed either way. (parcial ou não verificado)
- Custódia — Cold-storage assets sit with custodial partner Ledger Vault, but the cold/hot storage split is not disclosed and we could not confirm it from a primary source. (parcial ou não verificado)
- Regulação — Malta MFSA MiCA CASP authorisation granted 27 January 2025 covering 6 of the 10 service categories, plus an EU Limited Financial Institution licence from 27 February 2026 for stablecoin services, and licences listed across Singapore, Canada, the UK, Australia, Hong Kong, Brazil and the U.S. without registration numbers we could check against public registers. The SEC closed its investigation with no enforcement action on 27 March 2025. (parcial ou não verificado)
- Seguro — More than $870m of disclosed cover: $750m on cold-storage assets through custodial partner Ledger Vault, expanded September 2021, plus $120m of institutional custody insurance arranged through Aon and announced 25 June 2025. U.S. fiat balances are held at FDIC-insured Community Federal Savings Bank. (atende a este fator)
- Histórico de incidentes — About $34–35m taken from 483 accounts in January 2022 through a 2FA compromise; Crypto.com disclosed the breach publicly and fully reimbursed all affected users. (parcial ou não verificado)
07BHTX
HTX publishes monthly Merkle-tree proof of reserves that excludes corporate holdings, discloses only a Pakistani no-objection certificate among its authorisations, blocked the entire EU rather than seek MiCA licensing, and faces UK FCA High Court proceedings.
- Prova de reservas — Monthly Merkle-tree proof of reserves, a run of 36 consecutive months as of October 2025 and most recently published July 2026; corporate holdings are excluded from the proof. (atende a este fator)
- Custódia — Cold storage is described by third-party reviewers as air-gapped with hardware security modules and multi-signature controls, but no cold/hot split is disclosed and we could not confirm one from a primary source. (parcial ou não verificado)
- Regulação — Only a Pakistan PVARA no-objection certificate was confirmed among its listed authorisations; it holds no MiCA or UK authorisation and blocked the entire European Union from 1 July 2026 rather than seek one. The UK FCA began High Court proceedings against Huobi Global S.A. on 21 October 2025 over illegal financial promotions. (parcial ou não verificado)
- Seguro — No insurance or safety-fund figure is publicly confirmed. That is a disclosure gap rather than confirmation that none exists. (parcial ou não verificado)
- Histórico de incidentes — About $7.9–8m (5,000 ETH) stolen in September 2023; roughly 95% was recovered by negotiation with the attacker, with a 5% white-hat bounty paid and no user losses reported. (parcial ou não verificado)
08B-MEXC
MEXC publishes a proof-of-reserves page stating a reserve-rate methodology and cites a $100m Guardian Fund through a single source; Estonia's financial intelligence unit revoked its VASP licence in November 2023.
- Prova de reservas — The proof-of-reserves page states a reserve-rate methodology but publishes no figures we could extract; a June 2026 Hacken-audited snapshot at 114–269% coverage is reported by third parties and could not be confirmed against the primary page. (parcial ou não verificado)
- Custódia — Cold/hot storage split is not disclosed; we could not confirm it from a primary source. (parcial ou não verificado)
- Regulação — Holds FinCEN MSB, AUSTRAC, Canadian MSB and Swiss VQF registrations — AML monitoring obligations rather than exchange licences. Estonia's Financial Intelligence Unit revoked MEXC Estonia OÜ's licence in November 2023, and a June 2024 blacklist entry surfaced in our research without a clear issuing body or stated consequence. (parcial ou não verificado)
- Seguro — A $100m 'Guardian Fund' is cited by a single third-party source and is not confirmed by any primary MEXC disclosure. (parcial ou não verificado)
- Histórico de incidentes — No confirmed major security incident found in our research. (atende a este fator)
09BOKX
OKX publishes monthly zk-STARK proof of reserves with an open-source verification tool and holds Dubai VARA and Malta MiCA authorisations, but its Seychelles operating entity pleaded guilty in the U.S. in February 2025 and paid over $504m.
- Prova de reservas — Monthly zk-STARK v2 proof of reserves — the 44th report covered $22.65bn in primary reserve assets — with an open-source verification tool on GitHub so users can check their own balances against the published Merkle root. (atende a este fator)
- Custódia — Cold/hot storage split is not disclosed; we could not confirm it from a primary source. (parcial ou não verificado)
- Regulação — Dubai VARA VASP licence VL/23/12/003 and an EU MiCA CASP authorisation via OKX Europe Limited (Malta MFSA, 27 January 2025); operating entity Aux Cayes FinTech Co. Ltd. pleaded guilty in U.S. federal court on 24 February 2025 to running an unlicensed money-transmitting business and paid over $504m. (parcial ou não verificado)
- Seguro — No insurance or safety fund is publicly disclosed beyond the proof-of-reserves programme. That is a statement about what OKX discloses, not a finding that it is uninsured — but an undisclosed fund is one a user cannot rely on. (não atende a este fator)
- Histórico de incidentes — No confirmed major security incident found in our research. (atende a este fator)
10C-Bitstamp
Bitstamp was the first crypto-asset service provider licensed under MiCA in Luxembourg and has been owned by Robinhood since June 2025; it custodies with BitGo but publishes neither proof of reserves nor an insurance figure, and lost about 19,000 BTC in a 2015 hot-wallet hack.
- Prova de reservas — No proof-of-reserves programme was found. Bitstamp reports SOC 2 compliance and annual Big Four accounting audits, but those are not published reserve attestations a user can check. (não atende a este fator)
- Custódia — Custodies with BitGo since 10 October 2019 and roughly 95% cold storage is reported by third-party reviewers, but Bitstamp publishes no cold/hot split we could confirm from a primary source. (parcial ou não verificado)
- Regulação — Bitstamp Europe S.A. was the first crypto-asset service provider granted a full MiCA licence in Luxembourg, by the CSSF on 16 May 2025 and passported across the EU/EEA, alongside a reported New York BitLicense; since 2 June 2025 it has been owned by Robinhood, an SEC-reporting public company. (atende a este fator)
- Seguro — No insurance or safety fund is publicly disclosed. Custody sits with BitGo, whose own policy was not shown to extend to Bitstamp balances. That is a statement about what Bitstamp discloses, not a finding that it is uninsured — but an undisclosed fund is one a user cannot rely on. (não atende a este fator)
- Histórico de incidentes — About 19,000 BTC stolen from hot wallets in January 2015; Bitstamp recovered and kept operating, and its current BitGo custody architecture postdates the hack by several years. One of our two sources could not re-verify the incident against a primary record. (parcial ou não verificado)
11CdYdX
dYdX is a non-custodial perpetuals protocol where balances stay in user-controlled wallets and an on-chain insurance fund is financed by a 1% liquidation fee; it holds no exchange licence in any jurisdiction, and a March 2024 attack cost roughly $9m, about 40% of the v3 insurance fund at the time.
- Prova de reservas — Non-custodial: balances stay in user-controlled wallets and are verifiable directly on-chain, so no reserve attestation is needed. (atende a este fator)
- Custódia — Non-custodial protocol — it never takes custody of user funds, so there is no hot/cold split to disclose. (atende a este fator)
- Regulação — Holds no exchange licence in any jurisdiction; the v4 protocol runs on its own Cosmos SDK chain under community governance, supported by dYdX Trading Inc. in San Francisco and the dYdX Foundation in Zug. U.S. and Canadian users are blocked at the interface layer rather than by any licensed entity. (não atende a este fator)
- Seguro — An on-chain insurance fund financed by a 1% fee on liquidations, verifiable on-chain but with no disclosed balance; a March 2024 attack consumed roughly 40% of the v3 fund, and a March 2025 DAO vote moved $10m USDC out of it to cover operating expenses. (parcial ou não verificado)
- Histórico de incidentes — Roughly $9m lost in a targeted attack on 5 March 2024, about 40% of the v3 insurance fund at the time; separately, a deposit-proxy vulnerability was exploited by a white hat to rescue about $2m before attackers reached it. One of our two sources recorded no confirmed incident. (parcial ou não verificado)
12CGate.io
Gate.io holds a Malta MiCA authorisation and an EU payment-services licence, and has published Merkle-tree plus zk-SNARK proof of reserves with Armanino LLP involved since October 2022, though only its U.S. entity's figures come from a primary source.
- Prova de reservas — Has published proof of reserves since around May 2020 using a combined Merkle-tree and zk-SNARK method, with third-party involvement from Armanino LLP since 19 October 2022; only the U.S. entity's 100% ratio is primary-sourced, and the global platform's reported 124% ratio comes from third parties. (parcial ou não verificado)
- Custódia — Roughly 95% of assets in cold storage is reported by third parties, but Gate publishes no cold/hot split we could confirm from a primary source. (parcial ou não verificado)
- Regulação — Malta MFSA MiCA CASP authorisation granted 29 September 2025 covering 6 of the 10 service categories, and a PSD2 payment-services licence from 26 February 2026, alongside a Gibraltar GFSC DLT licence and a TCSP registration listed on its own licences page without registration numbers we could check; access is restricted from roughly 30–34 countries including the U.S., UK, Canada and most of Western Europe. (parcial ou não verificado)
- Seguro — No insurance or safety fund is publicly disclosed. That is a statement about what Gate discloses, not a finding that it is uninsured — but an undisclosed fund is one a user cannot rely on. (não atende a este fator)
- Histórico de incidentes — No confirmed major security incident found in our research; Gate claims a 13-year record with no platform-level breach, and holds ISO 27001 certification alongside a CER.live AA rating of 88/100. (atende a este fator)
13CGemini
Gemini is a New York-chartered trust company available in all 50 states with $100m of disclosed custody insurance, but publishes no exchange-wide proof of reserves and paid a $37m NYDFS penalty in 2024 over its collapsed Earn programme.
- Prova de reservas — No exchange-wide proof-of-reserves programme was found. Gemini holds SOC 1 Type 2 and SOC 2 Type 2 reports, with Deloitte & Touche involved, but those are controls audits rather than reserve attestations. (não atende a este fator)
- Custódia — Cold/hot storage split is not disclosed; we could not confirm it from a primary source. (parcial ou não verificado)
- Regulação — New York limited-purpose trust company charter granted in September 2015, operating in all 50 states; the February 2024 NYDFS consent order over the Gemini Earn programme carried a $37m penalty and more than $1.1bn committed back to users, alongside a $50m New York Attorney General recovery. (atende a este fator)
- Seguro — Gemini Custody discloses $100m of insurance cover and Gemini operates an in-house Bermuda captive insurer; the cover is scoped to the custody product and we could not confirm it extends to retail exchange balances. (parcial ou não verificado)
- Histórico de incidentes — No confirmed breach of Gemini's own systems found in our research; the Earn programme's collapse was a lending-counterparty failure at Genesis, not an attack on the exchange. (atende a este fator)
14C+KuCoin
KuCoin holds an Austrian FMA MiCAR licence passportable across 29 EEA countries but pleaded guilty in the U.S. in March 2024, paying $297m and accepting a ban since made permanent; its proof-of-reserves position is contested between our sources, and it lost roughly $280m in its September 2020 hack, with users made whole.
- Prova de reservas — Our two sources conflict: one records Hacken-audited proof of reserves running 32 consecutive months to October 2025 with coverage above 100%, the other found no proof-of-reserves programme at all. Neither could be confirmed against a primary KuCoin disclosure. (parcial ou não verificado)
- Custódia — Cold/hot storage split is not disclosed; we could not confirm it from a primary source. (parcial ou não verificado)
- Regulação — Austrian FMA MiCAR CASP licence passportable across 29 EEA countries; operating entity Peken Global Ltd. pleaded guilty in March 2024 to unlicensed money transmission, paying $297m and accepting a two-year U.S. ban since made permanent by a March 2026 CFTC consent order. Related entities settled with the New York Attorney General for $22m in December 2023 and were permanently banned by the Ontario Securities Commission in June 2022. (parcial ou não verificado)
- Seguro — An insurance fund covered the 16% of 2020 hack losses that was not recovered, but its standing balance is not disclosed. (parcial ou não verificado)
- Histórico de incidentes — About $280–281m stolen in September 2020; 84% was recovered through on-chain tracing, token reissuance and exchange cooperation, and the remainder covered by the insurance fund, leaving users whole. (parcial ou não verificado)
15DBitfinex
Bitfinex is BVI-registered with no public licence register found and publishes no proof of reserves; it lost about 119,756 BTC in the August 2016 hack, and roughly $850m in commingled customer and corporate funds was seized or lost at its payment processor in 2018–19.
- Prova de reservas — No proof-of-reserves programme was found; both of our sources record none, and neither identified an independent reserve attestation of any kind. (não atende a este fator)
- Custódia — Cold/hot storage split is not disclosed; we could not confirm it from a primary source. (parcial ou não verificado)
- Regulação — No public licence register was found beyond its British Virgin Islands incorporation, and it blocks U.S. and California residents outright. Settled with the CFTC for $75,000 in 2016 and $1.5m in October 2021, and with the New York Attorney General for $18.5m in February 2021 alongside affiliate Tether. (não atende a este fator)
- Seguro — No named insurance fund was identified in our research. That is a disclosure gap rather than confirmation the cover is zero. (parcial ou não verificado)
- Histórico de incidentes — About 119,756 BTC (roughly $72m at the time) stolen in August 2016, with U.S. authorities recovering $3.6bn from the perpetrators in 2022; separately, roughly $850m in commingled customer and corporate funds was seized or lost at payment processor Crypto Capital in 2018–19 and made good from affiliate Tether's balance sheet. (não atende a este fator)
Como ler estas notas: cada uma é derivada de divulgações publicadas e verificáveis — atestações de prova de reservas, registros públicos dos reguladores, fundos de seguro divulgados e o histórico documentado de incidentes — segundo a rubrica ponderada abaixo. Quando uma exchange não divulga algo, marcamos como não verificado em vez de presumir. Não são auditorias nem consultoria de investimento; refletem o que estava publicado na data da nossa última revisão.
O que realmente verificamos
Cada nota deste site se resume a estes cinco fatores, com os pesos indicados. Sem critérios ocultos.
Prova de reservas
A exchange consegue mostrar — não apenas afirmar — que possui o que deve aos clientes, idealmente com atestação independente?
Custódia
A maior parte dos fundos dos clientes é mantida offline em armazenamento a frio, com a divisão divulgada publicamente?
Regulação
Ela tem licença de um regulador reconhecido nos mercados onde atua, ou está apenas registrada como empresa de serviços monetários?
Seguro
Existe um fundo de seguro divulgado ou cobertura de terceiros contra roubos e ataques?
Histórico de incidentes
Ela evitou incidentes graves de segurança — ou lidou com um de forma transparente e ressarciu os clientes?
Lições dos piores colapsos de exchanges cripto
Seis dos colapsos de exchanges mais marcantes já registrados, na ordem em que aconteceram.
Datas e valores são estimativas públicas amplamente divulgadas pela cobertura da época, não dados auditados da própria KripZen.
- 2014
Once the exchange handling the large majority of the world's Bitcoin trades, Mt. Gox abruptly halted withdrawals and filed for bankruptcy in Japan after disclosing that hundreds of thousands of customer and company bitcoins were gone — later attributed to theft that went undetected for years.
A lição — Trading volume and market dominance are not safety signals. An exchange can look like the industry's center of gravity and still be hollowed out inside.
~850,000 BTC reported missing (publicly reported estimate)
- 2015
Em janeiro de 2015, cerca de 19.000 BTC foram retirados das carteiras quentes da Bitstamp após um ataque dirigido a funcionários da exchange. A Bitstamp suspendeu as negociações, reconstruiu a infraestrutura e passou a usar custódia institucional terceirizada, com a maior parte dos ativos dos clientes fora da internet.
A lição — O que mudou o perfil de risco da Bitstamp foi o novo modelo de custódia, não o pedido de desculpas. Avalie uma exchange pelo que ela fez depois do incidente, não pela rapidez do comunicado.
~19,000 BTC taken from hot wallets (publicly reported estimate)
- 2016
A security breach in Bitfinex's multi-signature wallet setup let attackers drain a large share of customer bitcoin in a single incident. The exchange spread the loss across all users' balances and later repaid affected customers over several years.
A lição — Even a widely used, multi-signature custody setup is only as strong as the systems and partners it depends on — 'multi-sig' alone isn't a safety guarantee.
~120,000 BTC stolen (publicly reported estimate)
- 2016
A The DAO era um fundo dirigido pelos investidores e escrito inteiramente como contratos inteligentes da Ethereum: os detentores de tokens votavam nas propostas a financiar, sem gestor pelo meio. A sua venda de tokens em 2016 reuniu uma fração considerável de todo o ether em circulação. Em junho de 2016 um atacante explorou uma falha de reentrância no código que permitia a um participante retirar a sua parte: o contrato enviava o ether antes de atualizar o saldo de quem pedia, pelo que um contrato malicioso podia voltar a chamar a retirada repetidamente e ser pago de novo sobre um saldo que ainda não tinha sido reduzido. Cerca de 3,6 milhões de ETH foram movidos para um contrato-filho sujeito a um período de espera previsto nas próprias regras da The DAO, o que deu semanas à comunidade para discutir a resposta. Os participantes da Ethereum acabaram por adotar um hard fork que transferiu os fundos para um contrato de recuperação. Uma minoria rejeitou o fork, por entender que o registo não deve ser reescrito, e manteve a cadeia original como Ethereum Classic.
A lição — Código que guarda fundos vale o que valer a sua ordem de operações. A falha não estava em criptografia exótica, mas numa sequência — pagar primeiro, atualizar o registo depois — e é esse padrão que os auditores procuram em primeiro lugar. O desfecho importa tanto como o erro: uma cadeia só consegue reverter um roubo se um número suficiente dos seus participantes concordar, e esse acordo é um facto político sobre uma comunidade, não uma garantia técnica com que se possa contar de antemão.
~3.6M ETH moved out of the contract (publicly reported estimate)
- 2017
As carteiras multiassinatura da Parity não traziam cada uma a sua própria lógica. Para poupar no custo de implantação, cada carteira era um contrato leve que delegava o seu comportamento num único contrato-biblioteca partilhado na rede. Essa biblioteca tinha sido implantada sem ser inicializada, pelo que a sua propriedade continuava por reclamar. Em novembro de 2017 um utilizador reclamou-a e invocou depois a sua função de autodestruição, que retirou o código da biblioteca da cadeia. Todas as carteiras que dependiam dela ficaram a apontar para o vazio: os saldos continuam a existir no registo, mas o código capaz de autorizar uma transferência já não. As estimativas públicas apontam para cerca de 513.000 ETH imobilizados. Ninguém levou os fundos e nenhum exploit os moveu; simplesmente deixaram de estar ao alcance. As propostas para os recuperar por alteração do protocolo foram debatidas e não adotadas. Meses antes, uma falha distinta no mesmo software de carteira permitira um roubo real de cerca de 150.000 ETH, segundo estimativas públicas.
A lição — Nem toda a perda envolve um ladrão. Código partilhado é uma dependência partilhada, e um contrato que delega numa biblioteca herda os modos de falha dessa biblioteca sem o dizer no rótulo. Mostra também o reverso da imutabilidade para o utilizador: a mesma propriedade que impede alguém de reescrever o seu saldo impede alguém de o reparar, e um erro irrecuperável pode sair tão caro como um ataque.
~513,000 ETH rendered permanently inaccessible (publicly reported estimate)
- 2018
A BitConnect convidava os utilizadores a trocar bitcoin pelo seu próprio token e a bloqueá-lo num programa de empréstimo que prometia retornos estáveis, supostamente gerados por um robô de negociação proprietário que ninguém fora da empresa podia inspecionar. Uma estrutura de referências em vários níveis pagava aos participantes para recrutarem novos. Depois de reguladores estaduais de valores mobiliários nos Estados Unidos emitirem ordens de cessação, a plataforma de empréstimo fechou em janeiro de 2018 e o valor do token ruiu. As autoridades norte-americanas viriam a acusar a operação de fraude: um promotor declarou-se culpado e o fundador foi indiciado e dado como foragido.
A lição — Um retorno fixo ou garantido em cripto é uma afirmação sobre o futuro que ninguém consegue fazer honestamente. Quando a estratégia por trás não pode ser inspecionada e o recrutamento é premiado, os retornos estão a ser pagos com depósitos posteriores — isso é uma estrutura, não uma leitura de mercado, e acaba quando os depósitos abrandam.
~$2.4B taken from investors (figure cited by the US Department of Justice)
- 2018
The Japanese exchange kept a large pool of a single token in an internet-connected hot wallet without a multi-signature setup. Attackers stole hundreds of millions of dollars' worth in one of the largest exchange hacks by value at the time.
A lição — Hot-wallet convenience has a price. The safest exchanges keep the large majority of customer funds offline, precisely so one breach can't drain everything.
~$530M in NEM (XEM) stolen (publicly reported estimate)
- 2019
Em 7 de maio de 2019, atacantes retiraram cerca de 7.000 BTC — aproximadamente US$ 40 milhões à época — de uma carteira quente da Binance numa única transação, usando chaves de API roubadas e credenciais obtidas por phishing. A Binance cobriu toda a perda com o seu Secure Asset Fund for Users e os saldos dos clientes ficaram intactos.
A lição — Uma reserva constituída antes do ataque transforma um roubo em lançamento contábil, e não em perda do cliente. Verifique se o fundo existe e é divulgado hoje, não se foi prometido depois.
~7,000 BTC (~$40M at the time) taken from a hot wallet (publicly reported estimate)
- 2019
Entre 2018 e 2019, a Bitfinex mantinha cerca de US$ 850 milhões de dinheiro misturado de clientes e da empresa no seu processador de pagamentos, a Crypto Capital Corp, cujas contas foram apreendidas por autoridades de vários países. As reservas da emissora de stablecoin coligada Tether cobriram o rombo, e ambas fecharam acordo de US$ 18,5 milhões com a Procuradoria de Nova York em fevereiro de 2021, sem admitir irregularidades.
A lição — A cripto não saiu do lugar — a perna em moeda fiduciária, sim. Pergunte qual empresa externa realmente guarda o lado em dinheiro da exchange: os problemas jurídicos dela passam a ser seus.
~$850M in commingled customer and corporate funds (publicly reported estimate)
- 2019
Canada's largest exchange at the time told customers it could no longer access roughly CA$190M in funds after its founder died while allegedly holding sole control of the cold-wallet keys. A later court-appointed investigation found many of the wallets had been empty long before his death, pointing to mismanagement and likely fraud rather than a pure accident.
A lição — Single-person key control is a structural failure waiting to happen — deliberate or not. A credible custodian never lets access depend on one individual.
~CA$190M in customer funds inaccessible (publicly reported estimate)
- 2020
Em 25 de setembro de 2020, atacantes drenaram cerca de US$ 281 milhões das carteiras quentes da KuCoin. Aproximadamente 84% foi recuperado nas semanas seguintes por rastreamento on-chain, congelamento e reemissão de tokens pelos emissores e listas de bloqueio em outras exchanges. O fundo de seguro da KuCoin cobriu o restante e os usuários foram ressarcidos.
A lição — Essa recuperação dependeu da boa vontade de terceiros: emissores dispostos a congelar tokens e plataformas dispostas a bloquear endereços. É um favor do setor, não uma proteção com que se possa contar.
~$281M drained from hot wallets (publicly reported estimate)
- 2022
The crypto lending platform froze all customer withdrawals during a market downturn and filed for bankruptcy weeks later. Its founder was subsequently charged with, and later pleaded guilty to, fraud for misrepresenting the platform's risk to depositors.
A lição — A platform paying yield on deposits is taking risk with your money somewhere. 'Where' and 'how much' are the questions a safety review has to ask before the good times end.
Withdrawals frozen for roughly $4.7B in customer assets (publicly reported estimate)
- 2022
Em 20 de janeiro de 2022, cerca de US$ 34 milhões em bitcoin, ether e outros ativos foram sacados de 483 contas de clientes da Crypto.com. Os saques foram aprovados sem que a autenticação de dois fatores fosse devidamente exigida. A empresa pausou os saques, refez o fluxo de autenticação e ressarciu todos os usuários atingidos.
A lição — A autenticação de dois fatores só protege onde a plataforma realmente a exige. O controle existia; o que custou dinheiro foi a falha em aplicá-lo no caminho do saque.
~$34M withdrawn from 483 accounts (publicly reported estimate)
- 2022
One of the largest exchanges globally collapsed within days after reporting revealed customer deposits had been comingled with, and lent to, a sister trading firm. Its founder was later convicted on multiple counts of fraud.
A lição — Scale, celebrity endorsements and slick branding say nothing about whether customer funds are actually segregated from the company's own trading book.
Billions of dollars in customer funds misused (publicly reported estimate)
- 2022
A ponte Ronin, que ligava a sidechain do jogo Axie Infinity ao Ethereum, foi esvaziada em março de 2022 depois de os atacantes obterem controlo sobre a maioria do pequeno conjunto de validadores cujas assinaturas autorizavam levantamentos. Nada foi quebrado no contrato: os levantamentos estavam validamente assinados pelas chaves em que o sistema confiava. A perda só foi descoberta dias mais tarde, quando um utilizador comunicou não conseguir levantar. As autoridades norte-americanas viriam a atribuir o roubo ao grupo Lazarus, ligado à Coreia do Norte.
A lição — Uma ponte é tão descentralizada quanto o seu conjunto de signatários. Quando um punhado de chaves pode autorizar todos os levantamentos, comprometer essas chaves é o ataque inteiro — e se ninguém vigia o saldo, pode levar dias até alguém reparar que o dinheiro desapareceu.
~$600M in ETH and USDC (publicly reported estimate)
- 2022
A TerraUSD era uma stablecoin algorítmica que mantinha a paridade com o dólar não com reservas, mas através de uma ligação de cunhagem e queima ao LUNA, o token volátil da própria rede: um UST abaixo de um dólar podia sempre ser trocado por um dólar de LUNA recém-criado. Em maio de 2022 a paridade cedeu e o mecanismo funcionou ao contrário — restaurá-la exigia cunhar cada vez mais LUNA, o que esmagou o seu preço e destruiu justamente o valor de que a paridade dependia. Ambos os ativos ruíram em poucos dias, e a Terraform Labs e o seu fundador viriam a enfrentar processos criminais e civis nos Estados Unidos e na Coreia do Sul.
A lição — Uma paridade garantida por um token emitido pelo mesmo sistema é circular. Aguenta enquanto a confiança aguentar e não oferece nada a que recorrer quando ela desaparece — precisamente o momento em que uma stablecoin devia ser útil. Rendimentos anunciados como muito elevados numa stablecoin descrevem esse risco, não são uma vantagem.
UST and LUNA lost effectively all of their value
- 2022
A Three Arrows Capital era um fundo de cobertura sediado em Singapura que se tornara um dos maiores devedores do setor, financiando posições alavancadas com empréstimos de mesas de crédito centralizadas. Detinha uma posição substancial no ecossistema da Terra, que perdeu praticamente todo o seu valor em maio de 2022, e estava exposta a outras operações que se voltaram contra si à medida que os preços caíam. Quando os credores emitiram chamadas de margem em junho de 2022, o fundo não conseguiu cumpri-las. Um tribunal das Ilhas Virgens Britânicas ordenou a sua liquidação no final desse mês e os liquidatários pediram reconhecimento nos Estados Unidos pouco depois. O incumprimento não ficou pelo fundo: várias das plataformas de crédito que lhe tinham concedido financiamento revelaram perdas e algumas entraram depois em falência. O regulador de Singapura viria a emitir ordens de proibição contra os seus fundadores.
A lição — O contágio em cripto não tem nada de místico: é uma cadeia de crédito. Uma plataforma que lhe oferece rendimento está a emprestar o seu depósito a alguém, e a concentração dessa carteira de crédito é o risco que está de facto a correr. Essa carteira raramente é publicada, pelo que a pergunta a fazer perante qualquer produto de rendimento é quem é o devedor e o que acontece ao seu dinheiro se esse devedor não pagar.
Creditor claims of roughly $3.5B in the liquidation (publicly reported estimate)
- 2022
A Wormhole, uma ponte que emite ativos embrulhados em várias cadeias, perdeu cerca de 120 000 ether embrulhados em fevereiro de 2022, quando um atacante explorou uma falha na forma como o contrato do lado da Solana verificava as assinaturas dos guardiões que autorizam uma cunhagem. O atacante conseguiu produzir uma cunhagem que o contrato aceitou sem um depósito correspondente no Ethereum, deixando os tokens embrulhados sem colateral suficiente. A Jump Crypto, que apoiava o projeto, repôs o ether em falta, de modo que os detentores do ativo embrulhado não perderam.
A lição — Um token embrulhado é a afirmação de que algo está guardado noutro sítio. Quando a verificação que garante essa ligação falha, o token continua a circular com aparência normal enquanto o colateral já não existe — e se os utilizadores são ou não ressarcidos depende de alguém com balanço decidir intervir.
~120,000 wrapped ETH (publicly reported estimate)
- 2023
Em 24 de setembro de 2023, cerca de 5.000 ETH — aproximadamente US$ 8 milhões — foram retirados de uma única carteira quente da HTX. A exchange identificou o atacante, negociou a devolução de 95% dos fundos e pagou os 5% restantes como prêmio white-hat. Os saldos dos clientes foram integralmente cobertos.
A lição — Negociar a devolução funcionou porque o valor era pequeno e o rastro, público. Isso é um desfecho, não um controle de segurança: nenhuma exchange garante que o próximo atacante aceitará o acordo.
~5,000 ETH (~$8M) taken from a hot wallet (publicly reported estimate)
- 2024
A 31 de maio de 2024 a DMM Bitcoin, uma exchange japonesa registada junto da Agência de Serviços Financeiros, comunicou uma saída não autorizada de 4502,9 BTC — cerca de 300 milhões de dólares à data e um dos maiores roubos da história do país. A empresa declarou que iria adquirir o bitcoin equivalente com apoio do grupo DMM, de modo a cobrir integralmente as posições dos clientes, e a FSA japonesa emitiu uma ordem de melhoria da atividade. Em dezembro de 2024 agências norte-americanas e japonesas atribuíram publicamente o roubo a agentes ligados à Coreia do Norte, e a DMM anunciou o encerramento do seu negócio de cripto, com transferência das contas dos clientes para a SBI VC Trade.
A lição — O registo e um grupo-mãe solvente determinaram como isto acabou, não se aconteceria. O regime japonês está entre os mais exigentes do mundo e as moedas saíram na mesma; o que as regras e o balanço do grupo compraram foi o reembolso dos clientes em vez de os pôr numa fila de credores. Leia uma licença como uma afirmação sobre quem absorve a perda, nunca como garantia de que a perda é evitada — e note que a própria exchange não sobreviveu ao ressarcimento.
4,502.9 BTC (~$300m at the time, company-reported)
- 2025
Em 21 de fevereiro de 2025, atacantes moveram cerca de US$ 1,46 bilhão em ether e ether em staking de uma carteira fria da Bybit ao manipular o que os signatários viam numa interface multisig da Safe, de modo que detentores legítimos de chaves aprovaram uma transferência que não era o que aparentava. O FBI atribuiu o ataque ao Lazarus Group, da Coreia do Norte.
A lição — Nenhuma chave foi roubada — a tela de aprovação mentiu. Carteira fria e multisig só ajudam quando cada signatário consegue verificar, fora daquela tela, o que está de fato autorizando.
~$1.46B in ETH and staked ETH (publicly reported estimate)
Nenhuma chave foi roubada — a tela de aprovação mentiu. Carteira fria e multisig só ajudam quando cada signatário consegue verificar, fora daquela tela, o que está de fato autorizando.
Como avaliamos
O critério por trás de cada Nota de Segurança deste site, e por que uma parceria paga não pode comprar uma nota melhor.
Toda exchange que analisamos — patrocinadora ou não — é avaliada pelos mesmos cinco fatores, com o mesmo peso. Uma parceria paga pode fazer uma exchange ser listada mais rápido. Não pode comprar uma nota melhor.
- Prova de reservas
- 30%
- Custódia
- 25%
- Regulação
- 20%
- Seguro
- 15%
- Histórico de incidentes
- 10%
Esta Nota de Segurança é uma leitura mais restrita e rápida do que nossa avaliação completa da exchange, que também cobre taxas, moedas e suporte. Leia nossa política editorial completa →
A escala de A a F
- A
Atende a todos os fatores em alto nível: reservas verificadas de forma independente, custódia em armazenamento a frio divulgada, licença real, seguro e um histórico limpo.
- B
Forte na maioria dos fatores, com pelo menos uma lacuna — geralmente reservas autodeclaradas ou registro em vez de licença completa.
- C
Mediana. Alguma transparência, mas vários fatores são frágeis, autodeclarados ou não verificáveis.
- D
Várias lacunas reais — custódia não divulgada, sem regulação, sem seguro — mesmo sem um incidente conhecido.
- F
Ou um histórico confirmado de incidentes graves, ou sinais de alerta estruturais suficientes para que não possamos recomendá-la com responsabilidade.
Guias de moedas
Níveis de risco em linguagem simples para os ativos que as pessoas mais perguntam — não é recomendação de investimento, apenas o que saber antes de comprar.
Aave
DeFi governance token
Um protocolo de crédito descentralizado em que os depósitos ficam em pools partilhadas e os mutuários contraem empréstimos sobrecolateralizados contra ativos que bloqueiam, com juros definidos pela percentagem da pool em uso.
Por que este nível de risco
- Os empréstimos são sobrecolateralizados e aplicados por contrato: se o valor da garantia cair o suficiente face ao que pediu emprestado, qualquer pessoa pode liquidar parte da posição e receber um bónus por isso
- Os depósitos não estão segurados — os riscos são falha do contrato inteligente, um oráculo a reportar um preço errado e movimentos de mercado rápidos demais para os liquidatários limparem a dívida
- O AAVE é um token de governação usado para votar parâmetros e para servir de reserva do sistema no módulo de segurança; não é uma conta de depósito nem um direito sobre as pools
Algorand
Smart-contract platform
Uma rede de contratos inteligentes cujo consenso sorteia um comité novo para cada bloco e o finaliza no momento, pelo que a cadeia nunca se reorganiza e as confirmações não são uma espera.
Por que este nível de risco
- Quem propõe blocos e quem vota é escolhido por uma lotaria criptográfica ponderada pela participação, verificável a posteriori mas não previsível de antemão, o que dificulta atacar um proponente concreto
- A finalidade é imediata e não probabilística: um bloco acordado não volta a ser revisto, pelo que as aplicações não precisam de um número de confirmações para tratar um pagamento como liquidado
- O ALGO paga as taxas e é a participação que pondera a lotaria; participar não exige bloquear as moedas fora da conta que as detém
Aptos
Smart-contract platform
Uma camada 1 de prova de participação lançada em outubro de 2022 por engenheiros do projeto Diem abandonado pela Meta, construída em torno da linguagem de programação Move e de um motor de execução que processa transações independentes em paralelo em vez de uma após a outra.
Por que este nível de risco
- O traço distintivo é a Move e não o marketing: os ativos são representados como recursos tipados que a própria linguagem impede de serem copiados ou descartados em silêncio, o que elimina ao nível da linguagem uma categoria de erro para a qual os contratos em Solidity têm de ser auditados
- A proposta é a execução paralela — transações que não tocam no mesmo estado são processadas em simultâneo —, pelo que os números de capacidade devem ser lidos como um teto em condições favoráveis e não como um ritmo que se observe num dia movimentado
- A rede arrancou com uma fatia grande da oferta atribuída à equipa principal, aos investidores iniciais e à fundação, libertada segundo um calendário de desbloqueio plurianual, pelo que a oferta em circulação subiu conforme um cronograma publicado, independentemente da procura
- Compete diretamente com várias outras redes bem financiadas de Move e de execução paralela pelos mesmos programadores, e é a profundidade de um ecossistema — não os seus números de referência — que determina se uma rede os retém
Arbitrum
Scaling network
Um rollup otimista que executa transações fora da cadeia principal do Ethereum e publica os resultados nela, de modo que o custo da segurança do Ethereum é pago uma vez por lote.
Por que este nível de risco
- As transações são ordenadas por um sequenciador e liquidadas no Ethereum, pelo que as taxas são muito mais baixas do que transacionar diretamente no Ethereum, mantendo lá o registo final
- Os levantamentos de volta para o Ethereum passam por uma janela de contestação medida em dias, durante a qual uma prova de fraude pode disputar o resultado publicado — as pontes com saída instantânea são terceiros a assumir esse risco por uma taxa
- O ARB é um token de governação da DAO do protocolo; não é o token de gás da rede nem dá direito a uma parte da receita do sequenciador
Avalanche
Smart-contract platform
Plataforma de contratos inteligentes em proof-of-stake desenhada em torno da liquidação rápida de transações e de cadeias dedicadas a cada aplicação.
Por que este nível de risco
- As transações chegam à liquidação final em segundos, não em minutos
- Projetos podem lançar cadeias próprias com regras sob medida em vez de dividir uma rede congestionada
- O ecossistema de desenvolvedores e aplicações é bem menor que o do Ethereum, o que afeta liquidez e ferramentas
Bitcoin
Store of value
A criptomoeda original e ainda a maior por valor de mercado, com mais de quinze anos de operação contínua e nenhum ataque bem-sucedido à sua rede central.
Por que este nível de risco
- O histórico mais longo entre os criptoativos, com folga
- O conjunto de validadores (mineradores) mais descentralizado e testado na prática
- Ainda muito mais volátil que reservas de valor tradicionais, como ouro ou títulos
- A oferta é limitada a 21 milhões de moedas — o argumento de escassez se apoia nesse teto, não em qualquer rendimento pago
Bitcoin Cash
Payments
Uma rede criada por um hard fork da Bitcoin em 2017, tomando o lado oposto de uma longa discussão sobre se escalar aumentando os blocos ou levando a atividade para outras camadas.
Por que este nível de risco
- Blocos maiores comportam mais transações por bloco, o que mantém as taxas na cadeia baixas enquanto a atividade for moderada; o custo é uma cadeia mais pesada de guardar e retransmitir, o que ao longo do tempo dificulta correr um nó completo
- O fork foi contencioso e não simples manutenção técnica: quem detinha moedas no bloco da separação passou a deter em ambas as cadeias, e as duas seguiram caminhos de desenvolvimento distintos desde então
- O BCH paga taxas e é a unidade de conta na sua própria cadeia; é um ativo distinto do BTC, apesar da história comum e do desenho de prova de trabalho semelhante
BNB
Exchange token
O token emitido pela Binance: dá desconto nas taxas de negociação da corretora e paga transações na BNB Chain, então sua utilidade depende de uma só empresa.
Por que este nível de risco
- Seus dois usos principais — desconto e gás na BNB Chain — dependem dos produtos da própria Binance
- Ação regulatória contra a exchange emissora é risco direto do token, não um risco à parte
- A oferta cai por queimas programadas pelo emissor, e não por uma regra fixa de protocolo
Cardano
Smart-contract platform
Plataforma de contratos inteligentes em proof-of-stake cujo desenvolvimento é guiado por pesquisa acadêmica revisada por pares, o que a torna deliberadamente lenta por escolha, e não por acaso.
Por que este nível de risco
- Usa proof-of-stake desde o lançamento, anos antes de o Ethereum migrar
- Os contratos inteligentes só chegaram em 2021, bem depois do lançamento da rede
- O processo guiado por pesquisa troca velocidade por revisão formal — avalie o que já foi entregue, não o roteiro
Celestia
Data availability network
Uma rede lançada em outubro de 2023 que faz um único trabalho de propósito: aceita dados de outras cadeias, ordena-os e garante que foram efetivamente publicados, deixando a execução e a liquidação a quem construir por cima.
Por que este nível de risco
- É o exemplo funcional mais claro da tese modular — a de que ordenar dados, executar transações e liquidar resultados não têm de acontecer na mesma cadeia —, pelo que perceber a Celestia é em boa medida perceber se essa separação compensa as peças móveis que acrescenta
- Os clientes leves usam amostragem de disponibilidade de dados, descarregando pequenos pedaços aleatórios de cada bloco para obter confiança estatística de que o bloco inteiro foi publicado, o que permite a hardware comum verificar a publicação sem guardar tudo
- A procura por TIA é invulgarmente legível: é paga por espaço de bloco pelos rollups que ali publicam dados, pelo que o uso do ativo acompanha o número e a atividade das cadeias que escolheram esta rede, e não uma economia de aplicações própria
- Essa mesma clareza é o risco. A disponibilidade de dados é um mercado competitivo com alternativas bem financiadas, incluindo a capacidade de blobs do próprio Ethereum, e um rollup consegue migrar a sua camada de dados muito mais facilmente do que os utilizadores conseguem migrar de cadeia
Chainlink
Oracle network
Rede de operadores independentes que entrega informações externas — na maioria das vezes preços — a contratos inteligentes, que não conseguem buscar dados sozinhos.
Por que este nível de risco
- Contratos inteligentes não conseguem ler o mundo externo, então um oráculo é infraestrutura, não enfeite
- O LINK é o que remunera os operadores de nós que fornecem e protegem esses dados
- É uma camada de serviço, não uma blockchain, então seu uso sobe e desce com os aplicativos de DeFi construídos em cima
Cosmos
Interoperability network
Um conjunto de ferramentas e um padrão de mensagens para construir blockchains independentes capazes de trocar tokens e mensagens entre si, em vez de uma única cadeia que aloja todas as aplicações.
Por que este nível de risco
- As cadeias feitas com o Cosmos SDK têm validadores e regras próprias, pelo que um problema numa não passa automaticamente para as outras
- O protocolo de comunicação entre blockchains move ativos entre cadeias ligadas sem um custodiante a segurá-los pelo meio
- O ATOM protege e governa especificamente o Cosmos Hub — não é um direito sobre as restantes cadeias do ecossistema nem sobre as suas comissões
Curve DAO
DeFi governance token
Uma exchange descentralizada lançada em 2020 e especializada em trocar ativos que supostamente valem o mesmo — stablecoins, versões em staking e normais da mesma moeda — mais um token de governação cuja influência se compra com tempo e não apenas com dimensão.
Por que este nível de risco
- A sua curva de preços é o essencial: uma exchange desenhada para ativos que devem manter-se perto da paridade consegue concentrar liquidez em torno dessa paridade e cotar preços bem mais apertados do que um fundo genérico, e foi por isso que as trocas de stablecoins e os pares de ativos em staking se juntaram ali
- A CRV trouxe o voto bloqueado para a DeFi — bloqueie o token por um prazo que pode ir a vários anos e receba poder de voto e recompensas ampliadas na proporção do tempo comprometido —, um desenho muito copiado porque cobra a influência na governação em paciência e não apenas em capital
- Como esses votos dirigem para onde fluem as emissões de tokens, outros protocolos licitam por eles, criando um mercado secundário de governação da Curve que é um estudo de caso sobre como os incentivos de um protocolo se tornam o custo operacional de outro
- O historial é instrutivo quanto ao risco e não tranquilizador: um exploit de reentrância em julho de 2023 atingiu pools construídos com versões específicas afetadas do compilador e, mais tarde nesse ano, os grandes empréstimos do fundador garantidos por CRV tornaram-se por si só um episódio de tensão para todo o mercado
Dogecoin
Meme coin
Lançado em 2013 como uma piada baseada em um meme de internet, sem roteiro nem mecanismo de escassez comparável ao do Bitcoin — seu preço é movido quase inteiramente pelo humor do mercado.
Por que este nível de risco
- Oferta ilimitada — não existe teto máximo, ao contrário dos 21 milhões fixos do Bitcoin
- O histórico de preço é dominado por altas e quedas movidas por redes sociais
- Trate como especulação pura sobre atenção e humor, não como uma tese de investimento
Ethereum
Smart-contract platform
A principal plataforma de contratos inteligentes e aplicativos descentralizados — a maior parte do DeFi, dos NFTs e das stablecoins roda nela ou em uma rede derivada dela.
Por que este nível de risco
- Ecossistema de desenvolvedores grande e ativo, e a liquidez mais profunda fora do Bitcoin
- Migrou para proof-of-stake em 2022, cortando o consumo de energia em mais de 99%
- As taxas podem disparar em momentos de congestionamento, e falhas de contrato inteligente são um risco real para tudo que é construído em cima
Ethereum Classic
Smart-contract platform
A continuação do registo original da Ethereum por participantes que rejeitaram o hard fork de 2016 que reverteu o roubo à The DAO, pelo princípio de que um registo não deve ser reescrito.
Por que este nível de risco
- As duas cadeias partilham todos os blocos anteriores à separação, pelo que a diferença não é a tecnologia mas uma decisão sobre se a intervenção excecional foi legítima
- A Ethereum Classic manteve a prova de trabalho quando a Ethereum passou à prova de participação, e uma fatia menor de poder de mineração torna uma cadeia mais barata de atacar — esta rede sofreu reorganizações profundas documentadas
- O ETC paga gás na sua própria cadeia e é um ativo distinto do ETH; as duas não partilham um caminho de atualizações desde 2016
Filecoin
Storage network
Uma rede que transforma o armazenamento de ficheiros num mercado aberto: os clientes pagam a fornecedores para guardar dados e estes têm de continuar a provar à cadeia que os dados continuam lá.
Por que este nível de risco
- Um contrato de armazenamento é imposto por duas provas criptográficas — uma de que o fornecedor codificou os dados concretos do cliente e outra, entregue repetidamente ao longo do tempo, de que continua a tê-los — com colateral em staking cortado se falhar
- A cadeia guarda os contratos e as provas, não os ficheiros, pelo que a velocidade de recuperação e a disponibilidade dependem do fornecedor contratado e não do protocolo
- O FIL paga os contratos e o gás e é o colateral que os fornecedores têm de bloquear para aceitar armazenamento; o preço é negociado no mercado e não fixado pelo protocolo
Hedera
Smart-contract platform
Um registo público que anota transações num grafo baseado em boatos em vez de numa cadeia de blocos e cujos nós de consenso são operados por um conselho definido de organizações identificadas.
Por que este nível de risco
- O consenso nasce de os nós contarem uns aos outros o que ouviram e quando, permitindo a cada um calcular a mesma ordenação sem líder — uma construção diferente de uma cadeia de blocos, com finalidade rápida como objetivo de desenho
- A governação não é aberta por opção: um conselho de organizações identificadas opera os nós de consenso e vota o protocolo e os preços, trocando participação sem permissão por operadores identificados e responsabilizáveis
- O HBAR paga taxas de transação e de serviço e é o ativo colocado em staking nos nós; além de contratos compatíveis com a EVM, a rede oferece serviços de preço fixo, como marcação temporal por consenso e emissão de tokens
Lido DAO
Liquid staking
Um protocolo que junta o ether depositado, o coloca em staking através de um conjunto selecionado de operadores de nós e emite um token transferível que representa a posição em staking.
Por que este nível de risco
- Fazer staking diretamente implica operar ou confiar num validador e aceitar que a posição fica imobilizada; a resposta do protocolo é um token-recibo que pode circular e ser usado noutro lado enquanto a posição subjacente permanece com os validadores
- Os riscos somam-se: os contratos inteligentes, o conjunto de operadores escolhido pela governação, as penalizações dos validadores e a possibilidade de o token-recibo negociar afastado do valor daquilo que representa
- O LDO é um token de governação e não o ativo em staking — vota sobre o conjunto de operadores e os parâmetros do protocolo e não confere por si um direito sobre o ether colocado em staking
Litecoin
Payments
Uma das criptomoedas mais antigas ainda em operação, lançada em 2011 a partir do código do Bitcoin, com blocos mais rápidos e teto de emissão maior.
Por que este nível de risco
- Opera com pouquíssimas mudanças de protocolo desde 2011, o que lhe dá um histórico de disponibilidade longo e sem sobressaltos
- Os blocos saem a cada 2,5 minutos, contra dez do Bitcoin, e o teto é de 84 milhões em vez de 21 milhões
- Tem bem menos atividade de desenvolvimento e aceitação comercial mais estreita do que a idade sugeriria
Monero
Privacy
Rede que oculta remetente, destinatário e valor por padrão, ao contrário do Bitcoin, em que toda transação é permanentemente pública e rastreável.
Por que este nível de risco
- A privacidade é o padrão, e não uma opção que o usuário precisa ligar
- Muitas exchanges reguladas removeram sua listagem, o que dificulta comprar e vender e reduz a liquidez
- As mesmas propriedades que protegem usuários comuns também atraem escrutínio regulatório nos principais mercados
NEAR Protocol
Smart-contract platform
Uma plataforma de contratos inteligentes proof-of-stake que divide a carga por shards e usa nomes de conta legíveis em vez de endereços hexadecimais.
Por que este nível de risco
- As contas podem ser nomes legíveis em vez de longas cadeias hexadecimais, o que retira parte do risco de copiar e colar mas traz o problema conhecido dos nomes parecidos
- Uma conta pode ter várias chaves de acesso com permissões diferentes, pelo que uma chave limitada a um contrato serve para o dia a dia enquanto a chave de acesso total fica offline
- O NEAR paga as taxas e é colocado em staking com validadores; delegar implica condições de slashing e de bloqueio definidas pelo protocolo, não por quem publicita o rendimento
Optimism
Scaling network
Um rollup otimista que executa transações fora do Ethereum e as liquida lá, construído sobre uma stack publicada abertamente que outras redes também utilizam.
Por que este nível de risco
- As taxas no rollup são pagas em ether e não em OP, e as transações continuam a liquidar no Ethereum, onde fica o registo final
- O levantamento direto para o Ethereum passa por um período de contestação medido em dias; tudo o que for mais rápido é uma ponte ou um fornecedor de liquidez terceiro a assumir esse risco por uma taxa
- O OP é um token de governação no Optimism Collective, incluindo decisões de financiamento de infraestrutura comum — não é uma parte da receita de taxas de qualquer cadeia
Polkadot
Interoperability network
Rede em que cadeias especializadas separadas se conectam a uma cadeia central e tomam emprestada sua segurança, em vez de recrutar validadores sozinhas.
Por que este nível de risco
- Uma cadeia nova herda o conjunto de validadores compartilhado em vez de construir segurança do zero
- A forma como as cadeias conectadas obtêm e mantêm seu espaço já foi redesenhada mais de uma vez, então confira as regras atuais
- Construir ali exige uma pilha técnica específica, o que reduz o número de desenvolvedores frente ao ferramental do Ethereum
Polygon
Scaling network
Rede de escalabilidade que processa transações de forma barata ao lado do Ethereum, voltada a aplicações para as quais as taxas do Ethereum são proibitivas.
Por que este nível de risco
- O custo por transação é uma fração pequena do Ethereum, o que torna transferências cotidianas viáveis
- Sua cadeia principal tem conjunto próprio de validadores, então não herda a segurança do Ethereum por inteiro
- O token da rede foi renomeado e migrado de MATIC para POL, então guias e tickers antigos podem confundir
Shiba Inu
Meme coin
Token meme lançado na Ethereum em 2020 com oferta extremamente grande, cujo preço é movido pela atenção nas redes e não por qualquer receita subjacente.
Por que este nível de risco
- É um token comum de Ethereum, não uma blockchain própria, e foi criado sem rodada de investimento nem produto
- A oferta é gigantesca, então um preço unitário muito baixo não diz nada sobre estar barato
- Trate-o como aposta na continuidade da atenção: não há fluxo de caixa nem taxa de protocolo por baixo
Solana
Smart-contract platform
Uma blockchain de alta capacidade construída para velocidade e taxas baixas, popular em aplicativos de negociação e produtos cripto voltados ao consumidor.
Por que este nível de risco
- Já sofreu várias quedas de rede ao longo da sua história, algumas de horas
- O preço historicamente oscilou de forma mais brusca que o de Bitcoin ou Ethereum ao longo dos ciclos
- Mais rápida e em crescimento, mas com um conjunto de validadores mais concentrado que o da Ethereum hoje
- Tudo roda em uma única cadeia, e não em rollups acima dela, então uma queda para a rede inteira de uma vez, não apenas uma camada
Stablecoins
Stablecoin
Tokens desenhados para acompanhar o valor de uma moeda fiduciária, em geral o dólar — úteis para mover valor sem as oscilações típicas da cripto, mas você confia nas reservas do emissor.
Por que este nível de risco
- O valor é tão sólido quanto o lastro em reserva do emissor e a frequência com que ele é auditado
- Os grandes emissores publicam atestados de reservas em frequências e níveis de detalhe diferentes — leia antes de depender de um deles
- Preço estável não é o mesmo que ativo sem risco: problemas com o emissor ou com o regulador ainda podem romper a paridade
Stellar
Payments
Um livro-razão orientado a pagamentos, feito para mover valor entre moedas, onde os ativos que não são o token nativo são emitidos por organizações identificadas que prometem o reembolso.
Por que este nível de risco
- Deter um ativo emitido na Stellar implica abrir uma linha de confiança com esse emitente, pelo que o risco de crédito é dele — o livro-razão regista o saldo mas não garante o reembolso por trás dele
- O consenso resulta de um acordo federado entre conjuntos de validadores escolhidos, e não de mineração, por isso as transações liquidam em segundos e a taxa é um valor fixo pequeno em vez de um leilão
- O XLM paga essas taxas, cumpre o saldo mínimo que cada conta tem de manter e serve de ativo-ponte nos pagamentos por caminho; não é um direito sobre as reservas de nenhum emitente
Sui
Smart-contract platform
Uma rede de contratos inteligentes que modela o estado como objetos com dono individual em vez de uma tabela global de contas, o que permite processar ao mesmo tempo transações que não têm nada em comum.
Por que este nível de risco
- Uma transferência que envolve apenas objetos de um mesmo endereço não obriga a rede a acordar uma ordem face às transações de todos os outros, pelo que segue um caminho de liquidação mais rápido do que outra que toque estado partilhado
- Os contratos escrevem-se em Move, uma linguagem em que os ativos são tipos acompanhados pelo compilador: um recurso não pode ser copiado nem descartado em silêncio, o que elimina uma família de erros ao nível da linguagem e não da auditoria
- O SUI paga o gás e é colocado em staking nos validadores; o armazenamento é pago à cabeça com uma parte devolvida quando os dados são apagados, pelo que o modelo de custos difere de cadeias que só cobram por transação
Tezos
Smart-contract platform
Uma rede de contratos inteligentes construída para que as alterações ao seu próprio protocolo sejam propostas, votadas e instaladas pela própria cadeia, em vez de acordadas fora dela e lançadas como um fork.
Por que este nível de risco
- As emendas seguem períodos fixos na cadeia — proposta, exploração, teste, promoção — pelo que uma atualização ou passa na votação ou não acontece, e a cadeia não se divide em duas versões
- O consenso é prova de participação: quem detém XTZ pode operar um validador ou delegar a sua participação a outro sem transferir a posse das moedas, e os validadores sofrem penalizações por assinar blocos conflituosos
- O XTZ paga as taxas, é o ativo colocado em staking ou delegado e é a unidade em que se mede o peso do voto — os direitos de governação vêm da participação e não de um token à parte
The Graph
Indexing network
Uma rede que indexa dados de blockchain em APIs consultáveis chamadas subgraphs, para que as aplicações possam fazer perguntas estruturadas em vez de percorrerem elas próprias todos os blocos.
Por que este nível de risco
- Ler dados brutos da cadeia é lento e desconfortável, pelo que os indexadores correm o software que os transforma numa forma consultável e recebem taxas por servirem resultados
- A exatidão é garantida por participação: os indexadores bloqueiam tokens que podem ser cortados se se demonstrar que serviram dados incorretos, e curadores e delegantes sinalizam que subgraphs e indexadores merecem tráfego
- O GRT é o ativo de staking e a unidade em que se pagam as taxas de consulta; a rede serve dados sobre outras cadeias e não liquida transações próprias
Toncoin
Smart-contract platform
Uma rede de contratos inteligentes cujo desenho reparte o trabalho por muitos shards, com os contratos a comunicarem por mensagens assíncronas em vez de chamadas diretas num único estado global.
Por que este nível de risco
- Os shards podem dividir-se e juntar-se conforme a carga, o que é a resposta da rede ao congestionamento e significa que o débito depende de como o trabalho se distribui e não de uma fila partilhada
- Os contratos falam enviando mensagens que chegam depois, pelo que os programadores não podem assumir que uma chamada e o seu resultado acontecem no mesmo instante — uma diferença real face à programação ao estilo EVM
- O TON paga taxas, é colocado em staking pelos validadores e é usado nos serviços de nomes e de armazenamento da rede; o projeto nasceu no Telegram, foi abandonado pela empresa após uma ação regulatória nos EUA e é desde então continuado por uma comunidade independente
TRON
Smart-contract platform
Rede de contratos inteligentes conhecida sobretudo por transferências de stablecoin baratas e rápidas, protegida por um conjunto pequeno de validadores eleitos.
Por que este nível de risco
- Concentra uma fatia muito grande do volume global de transferências de USDT porque as taxas são baixas
- A produção de blocos fica com poucos validadores eleitos, então o controle é bem mais concentrado que no Bitcoin ou Ethereum
- Fortemente associada ao fundador Justin Sun, cujos empreendimentos já atraíram atenção regulatória repetida
Uniswap
DeFi governance token
Token de governança de uma das maiores exchanges descentralizadas, em que as negociações são executadas por contratos inteligentes, não pelo livro de ofertas de uma empresa.
Por que este nível de risco
- O protocolo roda on-chain, então você negocia da sua própria carteira sem depositar em um custodiante
- O UNI dá voto nas decisões do protocolo, não uma fatia automática das taxas pagas por quem negocia
- Negociar ali expõe você ao risco de contrato inteligente e ao risco do token para o qual decidir trocar
VeChain
Supply-chain network
Uma cadeia orientada ao registo empresarial — proveniência de produtos, logística, certificação — assente num modelo de dois tokens que separa o ativo detido do ativo gasto em taxas.
Por que este nível de risco
- Deter VET gera ao longo do tempo um segundo token, e é esse token que paga as transações, pelo que o custo de operação de uma aplicação fica desligado do preço de mercado do ativo que o seu operador detém
- O consenso é um modelo de autoridade: um conjunto limitado de masternodes conhecidos e verificados produz os blocos, o que serve organizações que querem um conjunto de operadores identificável e é um afastamento deliberado da participação aberta
- A cadeia regista afirmações que nascem fora dela — uma leitura, um sensor, um certificado — pelo que a sua garantia é que o registo não foi alterado depois, e não que era verdadeiro quando foi escrito
Wrapped Bitcoin
Wrapped asset
Token Ethereum que deve ser lastreado um para um em bitcoin mantido sob custódia, permitindo usar bitcoin dentro de aplicações do Ethereum.
Por que este nível de risco
- Permite que o bitcoin sirva de garantia no DeFi do Ethereum, algo que a própria rede Bitcoin não faz
- Você detém um direito sobre as reservas de um custodiante, não bitcoin — o custodiante é o ponto único de falha
- Os arranjos de custódia por trás dele mudaram desde o lançamento, então confirme quem guarda o lastro hoje
XRP
Payments
Desenhado para liquidação internacional rápida e barata, e fortemente ligado à Ripple, a empresa mais associada à sua promoção.
Por que este nível de risco
- Anos de incerteza regulatória nos EUA precederam uma decisão judicial de 2023 que esclareceu alguns — não todos — os aspectos do seu status legal
- Preço e volume de negociação são fortemente influenciados pelas ações e pelos anúncios da própria empresa emissora
- As alegações de adoção real em pagamentos são fáceis de exagerar — leia além das manchetes
Zcash
Privacy
Uma cadeia de pagamentos com dois tipos de endereço — transparente, que se comporta como o Bitcoin, e blindado, onde uma prova de conhecimento zero valida a transferência sem revelar remetente, destinatário ou valor.
Por que este nível de risco
- Uma transação blindada prova à rede que é válida e equilibrada sem publicar o que contém, uma abordagem diferente de misturar transações para as tornar difíceis de seguir
- A privacidade é opcional, pelo que o tamanho do conjunto blindado importa: mover valor entre um endereço transparente e um blindado deixa uma fronteira visível, e uma cadeia sobretudo transparente dá aos utilizadores blindados uma multidão menor onde se diluir
- O ZEC paga as taxas e é o ativo transferido; a mesma moeda pode estar em qualquer um dos tipos de endereço, e é a escolha do endereço que determina o que a cadeia revela
A seguir
Vá além
Faça as verificações você mesmo, ou procure o significado de qualquer termo desta página.